ОЦЕНКА ЖИЗНЕСТОЙКОСТИ СЕЛЬСКИХ СООБЩЕСТВ НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Научная статья

УДК 303.2:332.1

doi:10.37614/2220-802X.3.2024.85.003

Скачать статью  

Антон Михайлович Максимов1, Мария Вадимовна Малыгина2

1Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики имени академика Н. П. Лаверова Уральского отделения Российской академии наук, Архангельск, Россия, amm15nov@yandex.ru,  ORCID 0000-0003-0959-2949

2Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова, Архангельск, Россия, m.arteeva@narfu.ru, ORCID 0009-0003-3400-0404

 

Аннотация. Концепция жизнестойкости применительно к сложным социальным системам используется для описания способности территории (поселения) или локального сообщества восстанавливаться после внешних шоков. В этом смысле она дополняет идеи концепции устойчивого развития, раскрывая механизмы воспроизводства в кризисных ситуациях. В научной литературе последних десятилетий разработаны подходы к оценке жизнестойкости городов, включая арктические, находящиеся в зоне повышенного риска. Однако методика комплексной оценки жизнестойкости сельских сообществ Арктики до настоящего времени недостаточно разработана и апробирована. Цель статьи заключается в оценке уровня жизнестойкости ряда сельских сообществ Ненецкого автономного округа (НАО) с последующим их сравнением и классификацией. В статье авторы, опираясь на опыт российских исследователей по измерению жизнестойкости арктических городов, предлагают собственную версию методики оценки жизнестойкости арктических сельских сообществ. В ее основе — измерение по 11 показателям (факторам жизнестойкости). Измерения по этим показателям агрегируются в интегральный индекс жизнестойкости (R-индекс), который позволяет ранжировать арктические сельские сообщества по уровню их жизнестойкости. В итоге были получены следующие результаты: все изученные сельские сообщества на основе значений R-индекса были разделены на четыре группы: 1) изолированные, с низким уровнем жизнестойкости; 2) уязвимые для внешних шоков; 3) административные центры сельских муниципалитетов со средним уровнем жизнестойкости; 4) крупные  и устойчивые сельские сообщества. Выявлено, что ключевыми дифференцирующими факторами выступают особенности географического положения, транспортного сообщения и логистики, структура локальных экономик  и объем демографических ресурсов; в целом для арктических сельских сообществ характерен высокий уровень социального капитала. Новизна полученных результатов заключается в применении к арктическим сельским территориям концепции жизнестойкости сообществ и приращении на этой основе эмпирического знания о факторах, определяющих собственный потенциал их развития. Дальнейшие перспективы исследования видятся в расширении его географических рамок и проведении стандартизированных массовых опросов в целях повышения точности  и надежности оценок жизнестойкости сельских сообществ.

Ключевые слова: сельские территории, сельское сообщество, российская Арктика, жизнестойкость сообществ, индекс

Благодарности: статья подготовлена при поддержке Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в рамках государственного задания № FSRU-2023-004.

Для цитирования: Максимов А. М., Малыгина М. В. Оценка жизнестойкости сельских сообществ Ненецкого автономного округа // Север и рынок: формирование экономического порядка. 2024. № 3. С. 44–59. doi:10.37614/2220-802X.3.2024.85.003.

Список источников

  1. Фаузер В. В. Демографический потенциал северных регионов России как фактор экономического освоения Арктики // Арктика и Север. 2013. № 10. С. 19–47.
  2. Торопушина Е. Е., Башмакова Е. П., Рябова Л. А. Социальная Арктика. Практики социального партнерства в развитии арктических территорий: научно-аналитический доклад / под науч. ред. Е. Е. Торопушиной. Апатиты: Издательство ФИЦ КНЦ РАН, 2020. 76 с. DOI: 10.37614/978.5.91137.442.6.
  3. Маркварт Э., Киселева Н. Н., Соснин Д. П. Система опорных населенных пунктов как механизм управления пространственным развитием: теоретические и практические аспекты // Власть. 2022. Т. 30, № 2. С. 95–111. DOI: 10.31171/vlast.v30i2.8939.
  4. Иванов В. А. Развитие сельских территорий северного региона: проблемы, направления и механизмы // Север и рынок: формирование экономического порядка. 2020. № 1 (67). С. 127–139. DOI: 10.37614/2220-802X.1.2020.67.011.
  5. Секушина И. А. Возможности практического применения методических рекомендаций по определению опорных населенных пунктов (на примере Европейского Севера России) // Север и рынок: формирование экономического порядка. 2023. № 2. С. 160–174. DOI: 10.37614/2220-802X.2.2023.80.011.
  6. Пилясов А. Н., Гальцева Н. В., Атаманова Е. А. Экономика арктических «островов» (на примере Ненецкого и Чукотского автономных округов) // Экономика региона. 2017. Т. 13, вып. 1. С. 114–125.
  7. Bruneau M., Chang S. E., Eguchi R. T., Lee G. C., O’Rourke T. D., Reinhorn A. M., Shinozuka M., Tierney K., Wallace W. A., von Winterfeldt D. A Framework to Quantitatively Assess and Enhance the Seismic  Resilience of Communities. Earthquake Spectra, 2003, No. 19 (4). P. 1–15. URL: https://www.researchgate.net/ publication/241144902_A_Framework_to_Quantitatively_Assess_and_Enhance_the_Seismic_Resilience_of_Communities DOI:10.1193/1.1623497.
  8. Foster K. A. A Case Study Approach to Understanding Regional Resilience // Working paper 2007–2008. Institute of Urban and Regional Development, University of California, Berkeley, 2007. vol. 8. 42 p.
  9. Dabson B., Heflin C. M., Miller K. K. Regional resilience. RUPRI rural futures lab research and policy brief // National Association of Development Organizations Research Foundation. S. Economic Development Administration. 2012. 39 p.
  10. Ненашева М. В. Жизнестойкость арктических сообществ: концепция, методология и направления исследований // Арктика и Север. 2023. № 51. С. 262–273. DOI: 10.37482/issn2221-2698.2023.51.262.
  11. Wilbanks T. J. Enhancing the resilience of communities to natural and other hazards: What we know and what we can do // Natural Hazards Observer. 2008. Vol. 32, No. 5. P. 10–11.
  12. Fabbricatti K., Boissenin L., Citoni M. Heritage Community Resilience: towards new approaches for urban resilience and sustainability // City, Territ and Architecture. 2020. Vol. 7, 1. P. 1–20. DOI:10.1186/s40410-020-00126-7.
  13. Cariolet J. M., Vuillet M., Diab Y. Mapping Urban Resilience to Disasters — A Review // Sustainable Cities and Society. 2019. Vol. 51. URL: https://www.sci-hub.ru/10.1016/j.scs.2019.101746?ysclid=lv9mnfv8mj440720305. DOI: 10.1016/j.scs.2019.101746.
  14. Fleming A. R., Ysasi N. A., Harley D. A., Bishop M. L. Resilience and Strengths of Rural Communities // Disability and Vocational Rehabilitation in Rural Settings. 2018. P. 117–136. DOI: 10.1007/978-3-319-64786-9_7.
  15. Li Y., Westlund H., Liu Y. Why some rural areas decline while some others not: An overview of rural evolution in the world // Journal of Rural Studies. 2019. Vol. 68. P. 135–143. DOI: 10.1016/j.jrurstud.2019.03.003.
  16. Li Y., Song C., Huang H. Rural Resilience in China and Key Restriction Factor Detection // Sustainability. 2021. 13 (3). P. 1–16. DOI: 10.3390/su13031080.
  17. Liu Y., Cao L., Yang D., Anderson B. C. How social capital influences community resilience management development // Environmental Science & Policy. 2022. Vol. 136. P. 642– DOI: 10.1016/j.envsci.2022.07.028.
  18. Лидовская Л. Ф. Жизнестойкость территории в условиях глобализации // Вестник экспертного совета. 2015. № 2. С. 33–38.
  19. Бочко В. С. Жизнестойкость территории: содержание и пути укрепления // Экономика региона. 2013. № 3. С. 26–37. DOI: 10.17059/2013-3-2.
  20. Замятина Н. Ю., Котов Е. А. и др. Оценка потенциала жизнестойкости городов Российской Арктики // Вестник Московского университета. Серия 5: География. 2022. № 5. С. 52–65.
  21. Замятина Н. Ю., Медведков А. А., Поляченко А. Е., Шамало И. А. Жизнестойкость арктических городов: анализ подходов // Вестник Санкт-Петербургского университета. Науки о Земле. 2020. № 65 (3). С. 481–505. DOI: 10.21638/spbu07.2020.305.
  22. Пилясов А. Н., Молодцова В. А. Жизнестойкость арктических городов России: методологические подходы и количественные оценки // Известия Коми научного центра УрО РАН. Сер. Экон. науки. 2021. № 2 (48). С. 5–26. DOI: 10.19110/1994-5655-2021-2-5-26.
  23. Пилясов А. Н., Молодцова В. А. Оценка управления арктическими городами в контексте обеспечения их жизнестойкости // Арктика и Север. 2022. № 48. С. 164–188. DOI: 10.37482/issn2221-2698.2022.48.164.
  24. Никитин Б. В. Оценка потенциала жизнестойкости городов российской Арктики: фактор экономической специализации // Арктика: экология и экономика. 2023. Т. 13, № 1. С. 106–118. DOI: 10.25283/2223-4594-2023-1-106-118.
  25. Ненашева М. В., Максимов А. М. Оценка жизнестойкости сельских сообществ севера России (на примере поселений Архангельской области) // Север и рынок: формирование экономического порядка. 2023. № 2. С. 175–188. DOI: 10.37614/2220-802X.2.2023.80.012.
  26. Putnam, R. D. Bowling Alone: America’s Declining Social Capital // Journal of Democracy. 1995. No. 6 (1). P. 65–
  27. Knack S., Keefer P. Does social capital have an economic payoff? A cross-country investigation // The Quarterly journal of economics. 1997. No 4. P. 1251–1288.
  28. McAreavey R. Finding rural community resilience: Understanding the role of anchor institutions // Journal of Rural Studies. 2022. N 96. P. 227–236. DOI: 10.1016/j.jrurstud.2022.10.014.
  29. Белановский С. А. Глубокое интервью и фокус-группы. М.: НИЦ ИНФРА-М, 2019. 377 с.
  30. Максимов А. М., Тутыгин А. Г., Малинина К. О., Чижова Л. А., Блынская Т. А. Проблемные вопросы методологии оценки социального благополучия населения в современной России // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2022. Т. 15, № 2. С. 138–155. DOI: 10.15838/esc.2022.2.80.9.
  31. Методы оценки последствий изменения климата для физических и биологических систем / под науч. ред. С. М. Семенова. М.: Росгидромет, 2012. 512 с.